skip to Main Content

Олександр Шкелебей прокоментував для Телеканалу Україна ініціативу народних депутатів щодо врегулювання діяльності з визначення розміру відшкодування моральної шкоди

Олександр Шкелебей прокоментував для Телеканалу Україна ініціативу народних депутатів щодо врегулювання діяльності з визначення розміру відшкодування моральної шкоди.
Передумовами згаданої законодавчої ініціативи є реальні проблеми правозастосування, які роблять інститут відшкодування моральної шкоди в Україні не надто привабливим та ефективним, порівняно із більш розвиненими країнами.
Наразі розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, зокрема, залежно від характеру правопорушення та глибини і тривалості фізичних та душевних страждань. Психологічна експертиза не є обов’язковою та не має для суду наперед встановленої сили, а позивач самостійно вирішує, чи бажає він отримати висновок експерта-психолога для обґрунтування розміру моральної шкоди. Це призводить до вкрай неоднакового підходу судів до визначення грошового еквіваленту відшкодування моральної шкоди (у подібних справах суми відшкодування можуть різнитися у десятки та, навіть, сотні раз) та призводить до непередбачуваності наслідків використання судового захисту.
Ще однією перешкодою для подання позовів про відшкодування моральної шкоди є висока ставка судового збору (1,5% від ціни позову).
Усвідомлення проблеми – перший крок – вдало пройдено, проте чи вирішить ці проблеми законопроект та чи не створить натомість додаткові?!
Законопроектом №8396 http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=64076 пропонується ставку судового збору зменшити з 1,5% до 0,5%, а також зобов’язати позивача до подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди звернутися до суб`єкта визначення розміру моральної шкоди та отримати висновок про визначення розміру моральної шкоди.
Висновок про визначення розміру моральної шкоди не підмінятиме висновку експерта, а спеціалісти з визначення розміру моральної шкоди (на відміну від судових експертів) нестимуть кримінальну відповідальність тільки за підроблення документів.
Спірними є положення законопроекту про необхідність створення ще одного державного реєстру – Державного реєстру суб’єктів визначення розміру моральної шкоди – та можливість виступати спеціалістами з визначення розміру моральної шкоди юристів, економістів та соціологів.
Отже, поряд із зменшенням витрат на судовий збір, позивачі вимушені будуть нести додаткові витрати на оплату висновку спеціаліста, який є лише формальною умовою звернення із позовом та жодним чином не прогнозує його задоволення.
Величезних, проте, чи виправданих, видатків бюджету вимагатиме запровадження інституту спеціалістів та ведення відповідного державного реєстру.

Відео за посиланням: https://www.facebook.com/esquires.legal/videos/600030863716047/