У контексті захисту прав роботодавця від неправомірного стягнення заробітної плати суди іноді застосовують норми, які не регулюють спірні правовідносини, а тому неправомірно стягують з роботодавців грошові кошти.
Кількість виконавчих документів про стягнення заробітної плати свідчить про те, що працівники активно відстоюють свої права і ця тенденція помітно зростає.
Старший юрист ESQUIRES, адвокат Андрій Кравчук наводить зріз судової практики щодо можливих процедур вирішення трудових конфліктів пов’язаних із невиплатою заробітної плати.
Більше у статті для видання “Юридическая практика” № 9
Публікація доступна російською мовою.
Предприятиям-должникам стоит не затягивать момент выплаты заработной платы при наличии имущества, которое можно реализовать, не пренебрегать этой возможностью
Экономическая ситуация в стране напрямую влияет и на способность работодателя выполнять свои обязательства по своевременной выплате заработной платы. Поднятая проблема касается практических всех секторов экономики Украины. В прошлом году государственные исполнители взыскали с работодателей 356 млн грн задолженности по заработной плате.
Неоднозначное применение норм
По данным Единого реестра в числе нарушителей значатся 1022 предприятия, которые по тем или иным причинам нарушили права граждан. При этом, долговые обязательства этих лиц по трудовым отношениям имеют достаточно широкий размах от 69,00 грн. до 116,1 млн грн.
Практически все 1022 предприятия прошли через судебную процедуру разрешения трудовых конфликтов по невыплате заработной платы и связанными с этими правоотношениями.
18,6 тыс. исполнительных документов о взыскании заработной платы по состоянию на конец 2018 года (по информации Минюста) свидетельствует о том, что работники активно отстаивают свои права и эта тенденция имеет заметный прирост.
В этой связи, актуализируется вопрос защиты прав и законных интересов не только работников, но и работодателей, поскольку суды неоднозначно применяют нормы к спорным правоотношениям, порой применяя закон не регулирующий данную отрасль права.
Так, положениями статьи 117 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа полагающихся уволенному работнику сумм в сроки, предусмотренные в статье 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размере полагающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора (часть 2 статьи117 КЗоТ Украины).
Из анализа вышеуказанных норм следует, что если заявленная работником сумма задолженности подтверждается, а работодатель ее размер не оспаривает, и требования работника о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы судом подлежат удовлетворению, то какое-либо уменьшение размера возмещения за время задержки выплаты не может иметь место. Диспозиция части 2 статьи 117 КЗоТ Украины содержит условие, при котором сумма возмещения может быть уменьшена, в частности, если спор решен в пользу работника частично.
Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении от 22 августа 2018 года в деле № 761/2451/15-ц, в случае положительного для работника решения судом спора о размере причитающихся ему сумм, работодатель не освобождается от оплаты работнику среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
В указном деле суд кассационной инстанции, сославшись на правовое заключение Верховного Суда Украины в постановлении от 14 декабря 2016 года в деле № 6-788цс16, отказал кассатору, который просил применить принцип соразмерности в виду того, что сам долг по заработной плате (1 855,38 грн) был существенно меньше, чем сумма среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в заявленном в иске (238 254,01 грн).
Также Верховный Суд в постановлении от 25 июля 2018 года в деле № 760/14696/16-ц указал, что применение принципа соразмерности при определении размера возмещения работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении является правом суда, но исключительно при существовании следующих условий: 1) наличие или возникновения спора между работником и работодателем по поводу размера подлежащих выплат работнику сумм по трудовому договору на день увольнения; 2) принятие судом соответствующего решения о частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении (этих) сумм.
Принцип соразмерности
Принцип соразмерности при определении размера возмещения работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении заключается в пропорциональности доли суммы, на которую тот имел право (удовлетворенной судом или признанной истцом), по сравнению именно со средним заработком.
Данную позицию считаем справедливой, поскольку статья 117 КЗоТ Украины служит предостережением от нарушения недобросовестным работодателем прав работника, и в случае наличия таких нарушений – санкцией. Неразумно было бы лишать человека, трудовые права которого безосновательно нарушены, надлежащей компенсации, тем более, когда размер суммы долга ответчиком не отрицается, а требования по ней судом удовлетворены в полном объеме.
В контексте же защиты прав работодателя от неправомерного взыскания в подобных трудовых спорах следует отметить, что суды иногда применяют нормы, которые не регулируют спорные правоотношения, а потому неправомерно стягивают с работодателей денежные средства.
Анализируя судебные акты, имеющиеся в Едином государственном реестре судебных решений, усматриваются случаи, когда истцы заявляют требования наряду с взысканием заработной платы и среднего заработка еще и 3 % годовых с инфляционными потерями.
Так, Бабушкинский районный суд г. Днепра решением от 30 октября 2018 года в деле № 200/13340/18 иск о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворил частично, взыскав с работодателя не только долг и средний заработок за задержку расчета при увольнении, но и инфляционные потери и 3 % годовых, считая возможным применить статью 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины.
Аналогичные решения приняли Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области от 7 мая 2018 года в деле № 320/315/18 и Печерский районный суд г. Киева от 11 июля 2018 года в деле № 757/69891/17-ц.
В то же время, 25 июня 2018 года в деле № 761/18447/18 Шевченковский районный суд г. Киева и Днепровский районный суд г. Киева 10 декабря 2018 года в деле № 755/14499/18 вынесли, на наш взгляд, обоснованные противоположные решения, сославшись на безосновательность применения к трудовым отношениям статьи 625 ГК Украины.
Как видим, мнения в этом вопросе у местных судов расходятся. Полагаем, что суды апелляционной и кассационной инстанции исправят судебные ошибки и устранят расхождения в судебной практике.
При этом, следует отметить, что в указанных судебных актах правовые позиции кассационной инстанции районные суды не применяли, что возможно и повлекло принятие ошибочных, на наш взгляд, решений.
Кассационный административный суд в составе Верховного Суда в постановлении от 8 февраля 2018 года в деле № 826/26790/15 указал, что положения статьи 625 ГК Украины, регулирующие последствия нарушения денежных обязательств, не распространяются на спорные правоотношения, поскольку они регулируются нормами трудового законодательства. В подобном трудовом споре истец не является кредитором по отношению к ответчику, а поэтому начислять указанные компенсационные расходы на задолженность по заработной плате нельзя.
Указанную позицию кассационной инстанции считаем обоснованной, поскольку вопрос компенсации регулируется профильным законодательством: Законом Украины «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» и Порядком проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов связанных с нарушением сроков их выплаты, утвержденного постановлением Правительства от 21 февраля 2001 года № 159.
Компенсация потерь
Компенсация потерь в связи с нарушением сроков выплаты работникам причитающихся им сумм прямо предусмотрено Законом Украины «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» и Законом Украины «Об оплате труда».
В статьях 1-3 Закона Украины «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» указано, что предприятия, учреждения и организации всех форм собственности и хозяйствования осуществляют компенсацию гражданам потери части доходов в случае нарушения установленных сроков их выплаты, в том числе по вине собственника или уполномоченного им органа (лица).
Компенсация гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты осуществляется в случае задержки на один и более календарных месяцев выплаты доходов, начисленных гражданам за период, начиная со дня вступления в силу настоящего Закона. Сумма компенсации исчисляется путем умножения суммы начисленного, но не выплаченного гражданину дохода за соответствующий месяц (после удержания налогов и обязательных платежей) на индекс инфляции в период невыплаты дохода (инфляция месяца, за который выплачивается доход, во внимание не принимается).
В приведенной нами судебной практике судов первой инстанций сумы взыскания 3 % годовых с инфляционными потерями не велики, следовательно, судебные ошибки в данном случае для предприятия, возможно, не будут существенными. То ли дело, если б подобный казус произошел в деле № 641/1090/17, в котором Коминтерновский районный суд г. Харькова решением от 20 февраля 2018 года (апелляционным судом не пересматривалось) взыскал с ПАО «ФК «М» в пользу футболиста 19,1 млн грн задолженности по заработной плате. Гипотетически цену судебной ошибки в указанном деле посчитать не сложно, и очевидно, что она была бы существенная для работодателя, и без того пребывающего в процедуре банкротства.
Обращаясь к указанной нами выше цифре количества исполнительных производств, следует отметить, что работодатели по тем или иным причинам, к сожалению, не спешат выполнять судебные решения. Данные обстоятельства не могут не иметь правовых последствий как для работника, так и для предприятия. Несправедливым было бы ставить точку на защите нарушенных прав с вынесением положительного решения в пользу работника.
Позиция судебной практики касательно невозможности применения статьи 625 ГК Украины к трудовым спорам по заработной плате совершенно не означает, что лицо лишено права обратиться в суд с требованием к предприятию выплатить ему компенсацию за невыполнение решения суда в соответствии со статьей 625 ГК Украины.
В связи с этим стоит отметить, что кроме указанных требований истец также может просить суд взыскать средний заработок в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины только уже за новый период – начиная со следующего дня, за днем вынесения положительного для него решения об удовлетворении предыдущего иска по день фактического погашения задолженности (статья 116 КЗоТ Украины).
В этом случаи предыдущее решение суда будет являться преюдициальным и в соответствии с правилами статьи 82 ГПК Украины истец освобождается от доказывания установленных этим судебным решением обстоятельств.
В свою очередь, стоит порекомендовать предприятиям-должникам рассмотреть возможность не затягивать момент выплаты заработной платы и, при наличии имущества, которое можно реализовать, ликвидировать задолженность, не пренебрегать этой возможностью.
Стаття доступна у форматі pdf: up_07-ebook 16